Schimba Constitutia

Se pune problema schimbarii constitutionale. Principalul motiv pentru schimbare este rezolvarea unei tensiuni constitutionale intre rolul presedintelui si rolul guvernului in componenta executiva a puterii de stat.

Aceasta tensiune este responsabila de paralizarea reformei si duce la instabilitate politica. instabilitatea politica este un element negativ care Impiedica Romania sa progreseze. Pentru a rezolva aceasta problema trebuie eliminata sursa instabilitatii politice care nu este temporara , ci structurala determinata de formula semiprezidentiala a constitutiei din 1991.

Exista insa o intrebare mai profunda de al carei raspuns depinde felul in care gandim schimbarea constitutionala. Si anume care este scopul unei constitutii ?

Este scopul unei constitutii guvernarea eficienta si reforma rapida? Daca da atunci schimbarea trebuie facuta ieri. Sau este altul scopul unei constitutii ? Afirmarea si garantarea unor drepturi fundamentale ale cetatenilor si garantarea unei functionari a sistemului institutional care sa asigure atat reflectarea vointei cetatenilor cat si respectarea drepturilor lor.

Teoretic, dar si practic, cu cat o constitutie creaaza un cadru cat mai previzibil al actiunii pentru cetatenii sai, cu atat e mai buna. in termeni de politica practica, modelul constitutiei celei mai eficiente in raport cu acest scop este cel al constitutiei americane, atentie, nu pentru ca presedintele este seful executivului, ci pentru ca Isi pastreaza neschimbata structura de 200 de ani.

O constitutie este deci cu atat mai valoroasa cu cat este mai stabila. Regulile constitutionale au caracteristica speciala ca isi sporesc valoarea in timp. Exista un avantaj foarte important in mentinerea unor reguli constitutionale chiar daca ele ar fi proaste. Costurile schimbarii constitutionale echivaleaza cu costurile schimbarii status quo-ului constitutiv al societatii cu consecinte foarte dificil de prevazut si de obicei inacceptabile de vaste majoritati.

Constitutia Romaniei nu face exceptie de la aceasta regula. Exista insa un prag al costurilor dincolo de care status quo-ul produce numai pierderi si atunci trebuie schimbat. Problema care se pune este daca Romania a atins acest prag?

Raspunsul meu este ca nu. Din contra. Constitutia Romaniei de-abia acum isi dovedeste extraordinara forta de a obliga clasa politica la schimbare. Acest efect este contrar efectului dorit de parintii constitutiei care doreau ca guvernarea sa poata fi posibila doar in prezenta unui larg consens, in asa fel incat nici o reforma sa nu fie prea radicala.

Constitutia face posibila cenzura reciproca a presedintelui si a guvernului. intr-o tara care tocmai scapase de un sistem dictatorial in care executivul era totul, solutia ruperii executivului este cea mai potrivita pentru a garanta ca nimeni nu poate acapara in totalitate puterea.

Daca cei care vor puterea vor reforma, ei vor fi contrabalansati de fortele care se opun reformei. Dar daca cei care nu vor reforma vor puterea, ei vor fi contrabalansati de cei care vor reforma. Numai o larga majoritate ar putea trece peste acest impas, ori o larga majoritate implica participarea tuturor fortelor politice ale tarii.

In teorie , constitutia ideala ar fi cea care ar fi adoptata in unanimitate. in care fiecare cetatean ar avea drept de veto daca ar considera ca i se incalca drepturile. in practica asa ceva nu se poate , dar se poate altceva si anume ca unei forte politice sa Ii fie greu sa guverneze daca nu Isi asigura sprijinul a cat mai multi dintre cetateni. in acest fel drepturile a cat mai multi dintre cetateni vor fi respectate.

Premisa de la care pleaca cei care sustin reforma constitutionala este ca in Romania exista doua forte, una reformatoare si alta conservatoare si ca ar trebui ca acest lucru sa fie clar si castigatorul sa ia tot (si sa faca reforma).

In acest moment se aplica intrebarea lui Karl Popper, care este sistemul cel mai dezirabil, sistemul care Ii aduce pe cei mai buni la putere sau sistemul care elimina cel mai repede persoanele incompetente si le permite sa faca un rau minim?

Analizand rational aceasta intrebare raspunsul este varianta a doua. Ori tocmai asta este varianta care acum functioneaza potrivit Constitutiei. E suficient sa avem un presedinte de o culoare politica si un premier de alta culoare ca nici unul dintre ei sa nu poata sa acapareze toata puterea. Efectele acestei competitii sunt intodeauna bune din perspectiva garantarii drepturilor cetatenilor. Fiecare dintre adversari trebui sa convinga un numar cat mai mare de sustinatori. in felul aceste drepturile unui numar cat mai mare de cetateni sunt respectate, fiind aparate fie de premier, fie de presedinte. Orice abuz va fi imediat taxat. Orice derapaj de la stricta legalitate va fi prompt dezvaluit.

Guvernul este obligat sa guverneze bine. Presedintele este obligat sa respecte legalitatea. in acest moment in Romania numai consensul general, adica integrarea in UE, mai functioneaza. Dar asta e un semn de sanatate politica. Avem o larga majoritate care sustine acest demers. Ea guverneaza. Efectele sunt vizibile, cresterea economica, dezbaterea legilor importante in public, eliminarea ministrilor incompetenti.

Exact ceea ce ar trebui sa faca o Constitutie.

Daca exista o problema aceasta nu este instabilitatea politica, care e un fenomen firesc in democratie, ci lipsa unei alternative la clasa politica actuala. Efectul pervers al introducerii unui prag electoral care paralizeaza orice incercare a unui partid nou format de a patrunde in parlament si blocheaza scena politica. Daca e sa facem vreo schimbare asta ar fi cea decisiva. Romania nu sufera din cauza democratiei ci din cauza unui deficit de democratie. Dar asta se poate schimba fara a umbla deocamdata la Constitutie.

Laurentiu Gheorghe, Facultatea de Filosofie Universitatea Bucuresti